Sustituir las pruebas con animales por métodos menos fiables para evaluar los efectos de las sustancias tóxicas, puede poner en riesgo la salud humana y la fauna salvaje

En pleno proceso para la reforma de la normativa REACH sobre productos químicos, 22 organizaciones europeas han advertido a la UE que hay efectos nocivos de estos compuestos que solo pueden confirmarse en estudios con animales

Un total de 22 organizaciones de la sociedad civil europea han dirigido una carta conjunta[i] al Vicepresidente de la Comisión Europea Frans Timmermans y a los comisarios de Mercado Interior[ii], Salud y Seguridad Alimentaria[iii] y Medio Ambiente[iv], expresando su preocupación por la posibilidad de que se decida eliminar los experimentos con animales, usados para predecir los efectos de las sustancias químicas en la salud humana y en el medio ambiente, y sustituirlos por métodos de prueba mucho menos fiables.

En opinión de Carlos de Prada, responsable de Hogar sin tóxicos, una de las entidades que firma la carta conjunta, “si la industria química no generase tantas sustancias tóxicas no sería preciso realizar tantas pruebas. Somos muy sensibles ante el bienestar animal, pero también hemos de considerar si por evitar un daño se puede causar uno mayor. Si, por suprimir una serie de experimentos con animales, se ponen en circulación sustancias sin antes evaluar debidamente su toxicidad, puede que sea el mundo el que se convierta en un laboratorio de experimentación al aire libre en el que los seres humanos y otros seres vivos, como los de fauna salvaje, seamos los cobayas que suframos las consecuencias al propiciarse una mayor exposición generalizada a sustancias perjudiciales”.

Tal y como se recoge en la carta dirigida a las autoridades de la UE, las entidades firmantes “apoyan y comparten los esfuerzos para reducir y limitar al mínimo las pruebas en animales de laboratorio”, pero dejando claro que “lamentablemente por el momento, los nuevos métodos de enfoque aceptados por las reglamentaciones no sirven para reemplazar completamente las pruebas con animales para la identificación reglamentaria de los peligros más graves, como carcinogenicidad y propiedades de alteración endocrina”. De modo que, como afirman, los experimentos con animales “siguen siendo necesarios cuando se prioriza la protección de los ciudadanos y la vida silvestre, frente a la de los animales de prueba”. Como añade De Prada, “si nos centramos en los animales, dejando a un lado la salud humana, no hemos de olvidar los graves efectos que la contaminación química tiene en millones de animales salvajes a lo largo y ancho del planeta y que han sido perfectamente constatados en miles de investigaciones”.

Para Hogar sin tóxicos, “la industria puede pretender librarse de las pruebas con animales y/o cuestionarlas, y no precisamente por su preocupación por los derechos de los animales, sino por intereses económicos particulares”. Por un lado, según indica De Prada, “la exigencia de más y más estudios de toxicidad supone para los fabricantes un coste, y además muchos de los experimentos, sobre todo los que realiza la ciencia académica independiente, revelan efectos tóxicos de las sustancias, a veces a muy bajas concentraciones, lo que puede dificultar su comercialización”. 

Intereses industriales
Por eso, según este experto, “no es de extrañar que pueda existir un afán de sustituir indebidamente esos tests por métodos más dudosos en detrimento de lo mejor para la defensa de la salud[v]”. Como se dice en la misiva, muchas empresas químicas utilizan ampliamente métodos sin animales en sus expedientes de registro para “demostrar” que sus productos son “seguros”, pero pocas veces para identificar propiedades peligrosas.

La carta de las 22 organizaciones llega en un momento crítico en el que está en marcha una iniciativa de la Comisión para la reforma de los reglamentos fundamentales de la UE sobre sustancias tóxicas, como REACH[vi] y CLP[vii], como parte de los compromisos contraídos en el marco de su Estrategia de Productos Químicos para la Sostenibilidad[viii]. Según las entidades firmantes, los reglamentos actuales tienen serias deficiencias que dificultan la correcta identificación de los riesgos de infinidad de sustancias tóxicas, como aquellas que pueden causar cáncer, toxicidad reproductiva o alteraciones hormonales. Según revelaba un informe[ix] de la Agencia Europea de Medio Ambiente, de las 100.000 sustancias[x] que hay en circulación, solo unas 500 estaban bien caracterizadas con respecto a sus peligros y exposición[xi]. Es decir, que no se dispone de información adecuada sobre el 99,5% de esos productos químicos.

Esta falta de información sobre infinidad de sustancias hace que no se tomen medidas regulatorias, lo que seguirá permitiendo, de no resolverse, que “productos químicos potencialmente dañinos permanezcan innecesariamente en el mercado, exponiendo a millones de personas y al medio ambiente en los años venideros”. Por ello, las organizaciones firmantes de la carta ven clave acelerar la acción regulatoria sobre productos químicos nocivos, mejorando los requisitos de información actuales, de modo que en la evaluación de los riesgos se tenga en cuenta adecuadamente el nivel de conocimiento de la ciencia sobre una serie de efectos. 

Como se apunta desde la organización HEAL (Health and Environment Alliance), una de las entidades firmantes[xii], se realizan más experimentos en relación a fármacos que por exigencia de REACH, si bien subrayan que las pruebas sobre químicos podrían reducirse si la industria no presentase con tanta frecuencia experimentos toxicológicos que no cumplen una serie de requisitos, lo que lleva a que las autoridades les pidan experimentos extra.

Evidencia científica independiente
En la carta conjunta dirigida a la Comisión Europea los firmantes reclaman que, en aras de reducir las pruebas con animales, se tenga más en cuenta lo que dice la evidencia científica independiente, que suele alertar con más rigor acerca de los riesgos de las sustancias, y no tanto los estudios aportados por la propia industria interesada, lo que suele retrasar la adopción de medidas. Además, según Carlos de Prada, “hoy en día, a fin de proteger intereses económicos particulares, se exige una excesiva carga de prueba para restringir las sustancias tóxicas, incumpliendo el principio de precaución, lo que viene de la mano con la necesidad de realizar demasiadas pruebas con animales”.

Precisamente en la carta se hace hincapié en que el modo de reducir el número de experimentos con animales sin al mismo tiempo disminuir las garantías de protección de la salud y el medio ambiente es dar cumplimiento a un “enfoque precautorio”, de modo que cuando, por ejemplo, se identifiquen efectos tóxicos de una sustancia, se pueda pasar directamente a una regulación preventiva no solo de esa sustancia, sino de otras estructuralmente relacionadas que se sabe que pueden generar efectos análogos, sin necesidad de requerir pruebas adicionales para cada una de las sustancias vinculadas[xiii].

La prohibición de experimentos con animales para productos cosméticos[xiv] impulsó aún más el estudio de métodos alternativos que sustituyesen los experimentos in vivo[xv] (es decir, con animales de laboratorio) por otros sistemas como los métodos in vitro[xvi], in silico[xvii] e in chemico o in ómico[xviii]. Varios de los métodos alternativos, aunque algunos estén bastante inmaduros, podrían servir como herramienta complementaria, por ejemplo, como modelos predictivos de toxicidad para adoptar medidas preventivas de restricción sobre grupos de sustancias, pero no deben ser usados inadecuadamente para sustituir el papel que desempeñan algunas pruebas con animales en la determinación más real y precisa de los posibles peligros de cara a su regulación. En cualquier caso, en la misiva se insta a que se continue investigando en tales sistemas alternativos a fin de que algún día se incremente su fiabilidad.

Para Hogar sin tóxicos, “es mucho lo que está en juego y no se puede frivolizar, permitiendo una incorrecta evaluación de la toxicidad de las decenas de miles de sustancias sintéticas que circulan". Para comprobarlo basta ver, por ejemplo, las advertencias de la OMS[xix], de la Endocrine Society[xx], del President´s Cancer Panel[xxi] de EE.UU. y otras numerosas entidades científicas[xxii] acerca del papel que podría estar jugando la exposición a sustancias tóxicas en una parte del incremento de incidencia de problemas de salud como el cáncer, infertilidad, disfunciones reproductivas masculinas, defectos de nacimiento, obesidad, diabetes, enfermedad cardiovascular, desórdenes neuroconductuales y del aprendizaje, etc.

Sobre Hogar sin tóxicos
La iniciativa Hogar sin tóxicos (www.hogarsintoxicos.org), dirigida por el periodista y divulgador ambiental Carlos de Prada, Premio Global 500 de la ONU y Premio Nacional de Medio Ambiente, tiene como objetivo denunciar situaciones de riesgo provocadas por las sustancias tóxicas presentes en los más diversos productos de uso cotidiano y proponer alternativas. Basándose en la ciencia, busca que las Administraciones mejoren la normativa y adopten medidas que realmente protejan la salud de las personas, y que las empresas eliminen o reduzcan significativamente el uso de esos compuestos. Hogar sin tóxicos también busca concienciar a la población, ya que sin la debida conciencia social, ni la Administración ni las empresas se sentirán suficientemente motivadas, ni los ciudadanos podrán adoptar medidas para protegerse de los riesgos existentes, que en muchas ocasiones son fácilmente prevenibles.

Noticias relacionadas